Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirket nezdinde "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde davalı yanın üreticisi/satıcısı/yetkilisi/sorumlusu olduğu ... Marka su ısıtıcısının şase yapması sonucu çıkan 27/08/2014 tarihli yangında hasar aldığını, sigortalıya 6.429,00 TL'nin 22/09/2014 tarihinde ödendiğini, davalının yangına sebebiyet veren su ısıtıcısının yapım imalat ve kontrollerini gereği gibi yapmaması, özen ve ihtamam sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunu beyan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1324 - 2023/799 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1324 KARAR NO : 2023/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/3E., 2017/121K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davacı şirket nezdinde "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalı olan işyerinde davalı yanın üreticisi/satıcısı/yetkilisi/sorumlusu olduğu ... Marka su ısıtıcısının şase yapması sonucu çıkan 27/08/2014 tarihli yangında hasar aldığını, sigortalıya 6.429,00 TL'nin 22/09/2014 tarihinde ödendiğini, davalının yangına sebebiyet veren su ısıtıcısının yapım imalat ve kontrollerini gereği gibi yapmaması, özen ve ihtamam sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeni ile sorumlu olduğunu beyan ederek, 6.429,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, olay yerindeki su ısıtıcısına ilişkin şirket kayıtlarında belge olmadığını, şirket ürünlerinin çok sayıda taklit ürününün bulunduğunu, ürünün şirkete ait bir ürün olduğunun ve olayın bu nedenle çıktığının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... davacı tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'a ait işyerinde çıkan yangın sonucu gerçekleşen zararın davacı tarafından 22/09/2014 tarihin de 6.429,00 TL olarak ...'a ödendiği, kazanın su ısıtıcısından kaynaklandığına ilişkin yapılan keşif, dinlenen bilirkişi incelemeleri ışığında yeterli delil bulunmadığı, şüphenin giderilemediği, kaldı ki davalının taklit ürün olabileceğine ilişkin iddiası karşısında söz konusu ... Marka olduğu bildirilen ürüne ait fatura belgelerinin de sunulmadığı, kaza ve oluşan zarar ile davalı tarafından üretildiği bildirilen su ısıtıcısı arasında illiyet bağı kurulamadığı, davacının bu hali ile davasını ispatlayamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yangının ısıtıcıdan kaynaklandığını, bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, ekspertiz raporunun açık olduğunu, Yangın Raporunda, su ısıtıcısının şase yapması ve bu esnada çıkan kıvılcımların su ısıtıcısının etrafında bulunan yanmaya müsait maddeleri tutuşturması sonucu yangının başladığının belirtildiğini, davanın reddinin hatalı...