Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ihale iş ve işlemleri mülga Ankara İl Özel idaresi tarafından yapılarak tamamlanan, ... yapım işine ait 74 noktada 50 hareketli, 139 sabit kamera sistemi ve alt yapı tesislerine 31/05/2013 tarihinde, Ankara ilinde başlayan izinsiz gösteriler esnasında zarar verildiğini, oluşan zararın emniyet genel müdürlüğü bütçesinden karşılanmak suretiyle bir kısmının aktif hale getirildiğini, ... Dahilinde bulunan tüm kamera sistemlerinin davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1305 - 2023/607 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1305 KARAR NO : 2023/607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1062E., 2018/679K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, ihale iş ve işlemleri mülga Ankara İl Özel idaresi tarafından yapılarak tamamlanan, ... yapım işine ait 74 noktada 50 hareketli, 139 sabit kamera sistemi ve alt yapı tesislerine 31/05/2013 tarihinde, Ankara ilinde başlayan izinsiz gösteriler esnasında zarar verildiğini, oluşan zararın emniyet genel müdürlüğü bütçesinden karşılanmak suretiyle bir kısmının aktif hale getirildiğini, ... Dahilinde bulunan tüm kamera sistemlerinin davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, hasar gören noktalarda olaşan zararlarla ilgili ödemenin sigorta kapsamında tazmin edilmesi için 02/07/2013 tarihinde hasar kaydı açtırıldığını, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 151.925,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki poliçenin özel şartlarında ''grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör klozlarıyla ilgili teminat %100 sigorta bedelinin %20'si sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla sigortalıyla müşterek sigorta şeklinde yapılır. Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden (sigortacının sorumlu olduğu kısım) %2'si oranında tenzili muafiyet uygulanır.'' denildiğini, dolayısıyla tanzim edilen eksper raporunda %20 koasürans indirimi ve %2 muafiyet tenzili uygulandıktan sonra talebin muafiyet altında kaldığının tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... 31/05/2013 tarihinde başlayan izinsiz gösteriler esnasında Ankara'nın belirli yerlerinde bulunan kamera sistemlerine zarar verildiği, toplam 151,925 TL tutarında hasarın oluştuğu hususunda tarafların mutabık oldukları, söz konusu kamera sistemlerinin davalı sigorta şirketi nezdinde elektronik cihaz hasar poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre halk hareketlerinde teminatın, % 100 sigorta be...