Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili kuruma ait Antalya Havalimanı sağlık hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirket ile 01.11.2013-26.11.2015 tarihleri arasındaki dönem için sağlık hizmeti sunumu sözleşmesi imzalandığını, davalının çalıştırdığı işçilerden... ve ...'in iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle kendilerine toplam 7.901,59-TL kıdem tazminatının ödendiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme, teknik ve özel şartnameye göre yüklenicinin istihdam ettiği personelin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan hak ve alacaklarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1257 - 2023/559 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1257 KARAR NO : 2023/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/661 E., 2018/960 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili kuruma ait Antalya Havalimanı sağlık hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla davalı şirket ile 01.11.2013-26.11.2015 tarihleri arasındaki dönem için sağlık hizmeti sunumu sözleşmesi imzalandığını, davalının çalıştırdığı işçilerden... ve ...'in iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle kendilerine toplam 7.901,59-TL kıdem tazminatının ödendiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme, teknik ve özel şartnameye göre yüklenicinin istihdam ettiği personelin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan hak ve alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını belirterek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili, davacı kurum ile müvekkili arasında 2009 yılından 2014 yılına kadar hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, ancak daha sonra söz konusu hizmet ile ilgili Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin, bu hizmetin ihale ile alt yüklenicilere yaptırılamayacağı yönündeki kararları emsal alınarak ihalenin feshedildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşmenin muvazaa sebebiyle batıl olduğunu ve bu sözleşmeye dayalı olarak işçilere ödenen kıdem tazminatının müvekkilinden istenemeyeceğini; yine 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/B. maddesine göre kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya üzerinde hesap bilirkişisinden alınan raporda; adı geçen işçilerin davalı nezninde davacıya ait işyerinde hizmet alım sözleşmeleri kapsamında işe başladıkları ve işten ayrıldıkları tarih nazara alınarak; işçi...'e ödenmesi gereken brüt kıdem tazminatının 4.199,65 TL, diğer işçi ...'e ise 3.683,13 TL olduğu hesap edilmiştir. Bilirkişice hesaplamalarda çalışma süreleri birer gün eksik hesaplandığı görülmekle, bu husus tamamlanarak yapılan hesaplamada, işçi...'e ödenmesi gereken miktarın 4.209,08 TL, işçi ...'e ödenmesi gereken miktarın ise 3.692,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının söz konusu sözleşmelerin muvazaalı olduğu yönündeki iddiasının, taraflar arasında ki...