Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı ile müvekkili idare arasında idareye ait taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile kıymetlerin sigorta teminatı kapsamına alınmasına ilişkin olarak 27.02.2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile ... poliçe numarasıyla müvekkili idareye ait makinelerde %5 muafiyet şartlı olarak 206.857.310,81-TL sigorta bedeli üzerinden makine kırılması sigortası yapıldığını, müvekkili idarenin ...'nde bulunan ... seri numaralı bowlun da bu poliçe teminatı kapsamı içinde kaldığını, 14.08.2015,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/886 - 2023/552 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/886 KARAR NO : 2023/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/174 E., 2018/1144 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : (E-tebligat) Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davalı ile müvekkili idare arasında idareye ait taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile kıymetlerin sigorta teminatı kapsamına alınmasına ilişkin olarak 27.02.2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile ... poliçe numarasıyla müvekkili idareye ait makinelerde %5 muafiyet şartlı olarak 206.857.310,81-TL sigorta bedeli üzerinden makine kırılması sigortası yapıldığını, müvekkili idarenin ...'nde bulunan ... seri numaralı bowlun da bu poliçe teminatı kapsamı içinde kaldığını, 14.08.2015, 09.12.2015, 07.11.2015 tarihlerinde makinelerin bakım için üretici firma ...'a gönderildiğini ve hasar tespitleri yapıldığını, davalı tarafından ekspertiz raporu gerekçe gösterilerek teminat kapsamı içinde olan zararların tazmininden kaçınıldığını, kırılma ve kırılmanın meydana getirdiği aşınma zararlarından ibaret olan ve sigorta teminatı kapsamında kalan toplam 876.568,26-TL'nin sözleşme hükümleri uyarınca temerrüt tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'da belirtilen gecikme faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla davayı açma zorunlulukları doğduğunu belirterek 263.455,74-TL'nin 04.03.2016 tarihinden, 184.946,57-TL'nin 22.11.2015 tarihinden, 428.165,95-TL'nin 22.01.2016 tarihinden itibaren 6183 Sayılı kanunda belirtilen gecikme faizi oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davanın ......Ltd. Şti.'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarların iş makinasının mutat kullanımına bağlı olarak dekantör ünitesinin normal işlemesi ve mutat kullanımına bağlı aşınma, eskime ve yıpranmaya bağlı meydana gelen, olağan ve beklenir hususlar olduğunun tespitinin yapıldığını, hasarlandığı iddia olunan dekantörün poliçe teminatı kapsamında olduğunun öncelikle ispatlanması gerektiğini ve taleplerin makina kırılması sigortası genel şartları uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile işbu dava ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının faiz talebi ve türünün kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar v...