Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ....Ltd. Şti.'nin işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, ... numaralı poliçe ile güvencesi altındaki şirketin ekspertiz ve araştırma raporuyla belirlenen 63.568,00-TL zararın müvekkili tarafından karşılandığını, davalı güvenlik şirketinin olayın oluşumunda zaafiyet ve ihmali bulunduğundan kusurlu olduğunu, davalı şirkete 27.08.2015 tarihli yazı ile rücu talebinin iletildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/897 - 2023/536 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/897 KARAR NO : 2023/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.11.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/194 E., 2017/729 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan ....Ltd. Şti.'nin işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, ... numaralı poliçe ile güvencesi altındaki şirketin ekspertiz ve araştırma raporuyla belirlenen 63.568,00-TL zararın müvekkili tarafından karşılandığını, davalı güvenlik şirketinin olayın oluşumunda zaafiyet ve ihmali bulunduğundan kusurlu olduğunu, davalı şirkete 27.08.2015 tarihli yazı ile rücu talebinin iletildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini belirterek 63.568,00-TL'nin, 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirket ile ... arasında düzenlenen ilk sözleşmenin 05.04.2015 tarihinde sonra erdiğini, akabinde sözleşmenin Esnaf Odası tarafından 31.05.2015 tarihine kadar uzatıldığını, bu tarihten sonra yeni bir sözleşme yapılmaması sebebi ile müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüğünün sonra erdiğini, bu sebeple meydana gelen olayda, 15.06.2016 tarihi itibarıyla müvekkili şirketin güvenlik hizmetine dair bir sorumluluğunun bulunmadığını, Ankara Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'ne verilen 12.06.2015 tarihli yazı ile güvenlik sözleşmelerinin 31.05.2015 tarihinde sona erdirildiğinin bildirildiğini, ayrıca davacı şirketin sigortalısının ...'na bağlı bir işletme olmaması sebebi ile Esnaf Odası ile müvekkili şirket arasında yapılan güvenlik hizmeti sözleşmesinin tarafı olduğunun kabul edilmesinin de mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ait iş yerinde 13/06/2015-15/06/2015 tarihleri arasında hırsızlık olayı meydana geldiği, dava dışı sigortalının zararını sigortacı olarak karşıladıkları, olayın meydan...