E. 2019/620 K. 2023/882

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/620 - 2023/882 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/620 KARAR NO : 2023/882

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/581E., 2018/1022K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasında 30703736-0-0 nolu 05.12.2012 tarihli Mağaza Paket Sigorta Poliçesi'nin düzenlendiğini, müvekkili şirkette 01.01.2013 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini ve 450.000,00- 500.000,00- TL tutarında mal çalındığını; Altındağ 6. Noterliği'nin 18.02.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin yollandığını ve zararın tazmininin istendiğini ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00- TL hırsızlık sigorta bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/06/2018 tarihli dilekçesiyle talebini 439.065,17 TL artırarak toplamda 449.065,17 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın kısmi dava veya belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirli olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, 31.12.2012'yi 01.01.2013 tarihine bağlayan gecede hırsızlık olduğunu ihbar ettiğini ve müvekkili şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyasının açıldığını, şüphelerin varlığı nedeni ile ayrıntılı araştırmaya geçildiğini; davacının, çalınan malların bedelinin 450.000,00-500.000,00- TL olduğunu belirttiğini, bu malların toplam ağırlığının 8.000 kg. edeceğini, bu kadar malzemenin en az 8 saatte ve kamyonla taşınması gerektiğini ve bununda devriye gezen güvenlik birimlerince görülmemesinin mümkün olmadığını ve dolayısıyla söz konusu hırsızlığın miktar itibariyle hayatın olağan akışına uygun olmadığını, malların taşınması sırasında duvar ve zeminde oluşması muhtemel izlerin de tespit edilmediğini, tüm bu hususların aslında çalındığı iddia edilen malların aslında sigortalı iş yerinde hiç bulunmadığı hususunu desteklediğini; davacı firmanın iddia ettiği malları iki firmadan aldığının tespit edildiğini, .... Şti'nin fatura tarihi itibariyle faaliyetinin bulunmadığını, satışa konu malzemelerin 30 metrekarelik yeri itibariyle burada bulunmasının mümkün olmadığını, .... Şti'nin ise kendi envanterine yeterli girişi olmayan malları davacıya sat...