Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili şirkette acil tedavi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.07.2011 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın içinde yolcu iken sürücünün arkadan kamyona çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkili şirket tarafından ...'in tedavi masrafı olarak 4.750,00-TL ödeme yapıldığını, davalı SGK'nun müvekkili şirket tarafından hastaneye ödenen sağlık hizmet bedelini iade etmekle yükümlü olduğunu, ... plakalı aracın kamyona arkadan çarpması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2346 - 2023/1131 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2346 KARAR NO : 2023/1131
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.05.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/270 E., 2017/357 K. Asıl ve birleşen davada: DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, dava dışı ...'in müvekkili şirkette acil tedavi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 24.07.2011 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın içinde yolcu iken sürücünün arkadan kamyona çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkili şirket tarafından ...'in tedavi masrafı olarak 4.750,00-TL ödeme yapıldığını, davalı SGK'nun müvekkili şirket tarafından hastaneye ödenen sağlık hizmet bedelini iade etmekle yükümlü olduğunu, ... plakalı aracın kamyona arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, aracın ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısı olduğunu, poliçe limitleri dahilinde işbu kaza nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket adına davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7595 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek 4.750,00-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 15.08.2011 tarihinden itibaren işlemiş faizi olan 298,06-TL'ye yönelik davalılarca yapılan itirazın iptaline, icra takibine itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, ...'in müvekili şirketin acil tedavi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın içinde yolcu iken 24.07.2011 tarihinde trafik kazası sonucu yaralandığını, poliçe gereği sigortalı ...'in tedavi masrafı olarak 500,00-TL ödeme yapıldığını, SGK'nun davacı şirket tarafından hastaneye ödenen sağlık hizmet bedelinin müvekkil şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, kazada davalı ...'ın tamemen kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş.'de sigortalı olduğunu, poliçe limitleri dahilinde davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3349 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek 500,00-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 22.08.2011 tarihinden it...