Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.08.2016 başlangıç tarihli, (1) yıl süreli, 2.529.589,68 TL bedelli Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin devamı sırasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından ... Sendikasının işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapması için yetkilendirildiğini, durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de Kamu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2609 - 2023/1355 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ ) ESAS NO : 2019/2609 KARAR NO : 2023/1355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/923 Esas-2019/625 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.08.2016 başlangıç tarihli, (1) yıl süreli, 2.529.589,68 TL bedelli Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmenin devamı sırasında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü tarafından ... Sendikasının işçiler adına toplu iş sözleşmesi yapması için yetkilendirildiğini, durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin de Kamu İşveren Sendikası olan TÜHİS'e toplu iş sözleşmelerini yürütmesi için yetki verdiğini ancak sözleşmenin bitişine (1) yıldan az kalması nedeniyle toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından yürütülüp 22.05.2017 tarihinde sonuçlandırılıp yürürlüğe girdiğini, ancak toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkının davalı tarafından ödenmediğini, oysa "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin" 4.maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmelerinde de fiyat farkının ödenmesi gerektiğini, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8.maddesi uyarınca da davalının bu fiyat farkını ödemesi gerektiğini, davalıya yazılı olarak yapılan müracaatın reddedildiğini, bu nedenle dava açılmasının zaruri olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nın, alacağın doğduğu tarihten itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, dava sonra talebini 863.988,12 TL'na yükselterek ıslah harcını yatırmıştır. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, davacının düzenlediği fiyat farkı faturalarının iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Özel Koruma ve Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan 15/11...