DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 01.09.2009 tarihli sözleşme ile davalının üstlendiği inşaat işi kapsamındaki iç cephe ahşap kapı ve ahşap duvar kaplama işlerini işçilik ve malzeme dahil müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının malzeme bedelini tam olarak ödemediğini, tarafların muavin defterlerine göre mutabık kaldıkları bakiye 77.604,45 USD'nin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, 01.02.2013 tarihli mutabakat mektubunda bakiye borcun belirtilen tutarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/900 - Karar No:2023/500 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/900 KARAR NO : 2023/500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/264 E-2021/493 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E-TEBLİGAT DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- E-TEBLİGAT Av. ... - E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; 01.09.2009 tarihli sözleşme ile davalının üstlendiği inşaat işi kapsamındaki iç cephe ahşap kapı ve ahşap duvar kaplama işlerini işçilik ve malzeme dahil müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının malzeme bedelini tam olarak ödemediğini, tarafların muavin defterlerine göre mutabık kaldıkları bakiye 77.604,45 USD'nin tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, 01.02.2013 tarihli mutabakat mektubunda bakiye borcun belirtilen tutarda olduğu konusunda anlaşıldığını, davalının denetçi firmasına gönderilmek üzere yazı ekinde müvekkiline gönderdiği mutabakat formu gereğince alacağın 77.604,45 USD olduğunu, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflar arasında ekonomi ve hukuk fakülteleri inşaatlarına ilişkin sözleşme ile beden eğitimi fakültesine ilişkin 22.10.2010 tarihli protokolün akdedildiğini, Libya'da yaşanan iç savaş nedeniyle davacının üstlendiği imalat ve montajı tamamlayamadığını, geçici kabullerini yaptırmadığını, geçici kabul yapılması talebinde bulunmadığını, müvekkili tarafından ara hakedişlerle avans mahiyetinde ödemeler yapıldığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin denetimini yapan firmaya hesap bakiyesinin bildirilmesi için düzenlenen belgede tarih ve sayı bulunmadığını, davalı müvekkili adına düzenleyen kişinin ad ve imzasının da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava ve cevap dilekçesi, BAM kaldırma kararı, bilirkişi heyet kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 01/10/2009 tarihli sözleşmede, Libya...inşaatlarının iç cephe ahşap kapı ve ahşap duvar kaplama işlerinin davacı tarafça üstlenildiği ve sözleşmedeki düzenlenmeler itibariyle, yapılan üretimlerin yüklenici adresinde davalıya teslim edileceği, montajın yapılacağı Libya'ya davalı tarafından nakledileceği, davalı iş sahibinin talebi...