DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 18/11/2014 tarihinde imzalanana sözleşmedeki ... Pompa İstasyonu Elektrik işlerinin ENH ve Trafo temini hariç tüm elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması işinini tamamladığını, sözleşmeye uygun olarak tamamlanan kısımlar için sistemin devreye alınması sonrasında müvekkili firmanın yaptığı işlerin, geçici kabulünün 31/12/2014 tarihinde yapıldığını ve imzalandığını, o tarihlerde henüz hazır olmayan ve müvekkili firma kapsamında olmayan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/700 - Karar No:2023/438 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/700 KARAR NO : 2023/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2017/861 E-2020/670 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -E- TEBLİGAT DAVALI : VEKİLİ : Av. ... -E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 18/11/2014 tarihinde imzalanana sözleşmedeki ... Pompa İstasyonu Elektrik işlerinin ENH ve Trafo temini hariç tüm elektrik ve otomasyon işlerinin yapılması işinini tamamladığını, sözleşmeye uygun olarak tamamlanan kısımlar için sistemin devreye alınması sonrasında müvekkili firmanın yaptığı işlerin, geçici kabulünün 31/12/2014 tarihinde yapıldığını ve imzalandığını, o tarihlerde henüz hazır olmayan ve müvekkili firma kapsamında olmayan inşaat ve mekanik ekipmanların da tamamlanması sonrasında yapılacak işler ve ödemenin nasıl yapılacağının bu geçici kabul tutanağında belirtildiğini, bu işlerin de mekanik ve inşaat ekiplerine paralel bir biçimde nihayetlendirildiğini, ancak bu işler yapılırken sözleşme aşamasında öngörülemeyen müvekkili şirketin elinde olmayan olumsuzlukların ortadan kaldırılması için ve avansların sözleşmeye uygun olarak ödenmemesi nedeniyle ilave maliyetler oluştuğunu, müvekkilinin malzemeleri akreditif açılmamış olmasına rağmen Türkiye gümrüğüne uçak ile getirttiğini, ödemelerin dava tarafça zamanında yapılmaması nedeniyle malzemelerin, gümrükte neredeyse 3 hafta bekletilmek, ardiye bedelleri yüzünden ve uçak kargo ile getirildiği için de yaklaşık 6.500 EURO ilave bedel ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin ...'nin işi bir an önce bitirilmesi ile alakalı davalıya yapmış olduğu baskıdan davalıyı kurtardığını, bu konudaki müvekkili şirketçe yapılan maliyetleri davalıya yansıtmak isteyip ihtarname çekildiğini ancak bir sonuç alınmadığını, Soft Starter avansını davalı taraf geç gönderdiği için işin yapım zamanına yetişmeyen bu malzemeler yerine müvekkili firma tarafından riskler alındığını ve ...'nin Gölbaşı tesislerinde emanet soft starter alınarak kendi malzemeleri yerine emanet malzemeler ile tesisin devreye alındığını, bu malzemelerin alınması için yapılan işçilik, nakliye süpervizör hizmetleri ve proje uyumluluğu hizmetlerinin ilave maliyet olarak müvekkili firmaya yansıdığını, eğer sözleşmeye uygun hareket edilmiş olunsa avanslar zamanında verilse ve tüm malzemeler zamanında temin ...