Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2020/72 E. - 2020/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/500 - 2023/439 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2023/439 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/72 E. - 2020/397 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2020 tarih ve 2020/72 E. - 2020/397 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. mallarının çıkarılmasına karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından yeniden itiraz edilmişse de bu itirazın, YİDK tarafından 2019-M-11523 sayılı karar nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile kısmi redde mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin, kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden vasıf bildirici bir nitelik taşımadığını, markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, redde mesnet gösterilen davalı şirket markalarının ise ... sayılı "...", ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." ibareli markalar olduğunu, markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken markaların bütünsel olarak bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, somut olayda taraf markalarının esas unsurları incelendiğinde, ..., ... ve ... bu ibarelerinin bütünsel olarak gözde bıraktıkları izlenim farklı olduğundan, aralarında görsel anlamda benzerlik bulunmadığının açık olduğunu, söz konusu markaların esas unsurlarının sırasıyla ... şeklinde telaffuz edileceğinden aralarında işitsel anlamda da bir benzerlik bulunmadığını, markalara anlamsal açıdan bakıldığında ise başvuru markasının hayali nitelikte bir işaret olduğunu ve ... ibaresinin bir bütün olarak herhangi bir anlamı olmadığı açık olduğundan taraf markaları arasında kavramsal yönden de bir benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin başvurusundan çıkarılan bazı mallar yönünden hata yapıldığının...