DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/189 Esas - 2020/388 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tatil için davalının işlettiği tatil köyüne gittiğini, müvekkilinin, havuzda olduğu sırada izni olmaksızın videosunun çekildiğini ve bu videonun ticari amaçla davalının tanıtım videolarında kullanıldığını, facebook sayfalarında yayınlandığını, yayınlanan görüntünün tatil köyünün gösterilmesi vs. hususlara hizmet etmeyecek biçimde kayda alındığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/420 - 2023/423 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/420 KARAR NO : 2023/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/189 E. - 2020/388 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2020 tarih ve 2019/189 Esas - 2020/388 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tatil için davalının işlettiği tatil köyüne gittiğini, müvekkilinin, havuzda olduğu sırada izni olmaksızın videosunun çekildiğini ve bu videonun ticari amaçla davalının tanıtım videolarında kullanıldığını, facebook sayfalarında yayınlandığını, yayınlanan görüntünün tatil köyünün gösterilmesi vs. hususlara hizmet etmeyecek biçimde kayda alındığını, müvekkilinin göründüğü 5 saniyelik kısımda adeta bir reklam filmi gibi yakın çekim yapıldığını, yalnızca müvekkilinin gösterildiğini, bu hususların tamamının mahkeme eliyle tespit edildiğini, tespit işleminin ardından videoların kaldırılması ve müvekkiline tazminat ödenmesi hususunda davalı şirkete 04.06.2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname üzerine videoların 06.06.2018 tarihinde kaldırıldığını, söz konusu davalı eyleminin 5846 sayılı Kanuna açıkça aykırı olduğunu, müvekkiline karşı gerçekleştirilen haksız eylemin müvekkilinin onur, şeref ve saygınlığını zedelediğini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti ve ihtarname giderlerinin 06.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 3.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Şirket vekili, davaya konu olay ile ilgili olarak davacı tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine cumhuriyet savcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacı iddialarında bahsi geçen facebook sayfalarının ve videoların müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, dava konusu görüntünün ne şekilde ve hangi amaçla çekildiğinin bilinmediğini, dolayısıyla müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtilaf konusu davalı firmanın tesislerinin tanıtımı ve reklamını konu olan video görüntülerinde yer alan davacıya ait görüntünün FSEK kapsamında eser olmadığı, esasen bu yönde bir iddianın da ileri sürülmediği, FSEK'in 83 ve devamı maddeleri uyarınca "İşaret, resim, ses , fotoğraf, video ve ben...