DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2018 tarih ve 2017/401 E. - 2018/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, başvurularının 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/453 - 2023/463 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/453 KARAR NO : 2023/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2017/401 E. - 2018/302 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/07/2018 tarih ve 2017/401 E. - 2018/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, davalı Şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilerek, başvurularının 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden kısmen reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalarda ortak olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkının olduğunu, redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri sürerek YİDKın 2017-M-6776 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının dava konusu ibare üzerinde müktesep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ibarenin uyuşmazlık konusu 36. Sınıf "gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri" açısından 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tanımlayıcı bulunduğu, mutlak tescil engelinin resen nazara alınması gerektiğini, başvurunun bahsi geçen hizmetler yönünden bu nedenle reddinin gerektiğini, dava konusu YİDK kararında bu hizmetler yönünden ret gerekçesi farklı olsa da YİDK kararının sonucu itibariyle isabetli bulunduğu, diğer yandan uyuşmazlık konusu 9. ve 36. sınıf mal ve hizmetler yönünden, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK' nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, davacının tanınmışlık ve müktesep hak iddialarının yerinde bulunmadığı, redde mesnet markanın kullanılmaması nedeniyle davalı Şirketin kötü niyetli olduğu iddiasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvuru ...