DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 28/12/2016 tarihinde imzalanan "... Parselde Kain Gayrimenkul Üzerine Kaba ve İnce İşlerin İnşası İşine İlişkin Sözleşme" gereği müvekkilince işe başlandığını, ancak davalı tarafça iş kapsamının daraltıldığını, 03/03/2013 tarihli ek sözleşme ile imalatı yapılacak olan konut sayısının 454 adetten, 342 adete düştüğünü, daha sonra 03/03/2013 tarihli ek sözleşme ile müvekkilince yapılması kararlaştırılan bloklardan, ... nolu iki adet bloğun sözleşmesinin feshedildiğini, bu feshin müvekkilince şartlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/500 - Karar No:2023/243 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2023/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2017/38 E-2021/42 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... A.Ş. VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 28/12/2016 tarihinde imzalanan "... Parselde Kain Gayrimenkul Üzerine Kaba ve İnce İşlerin İnşası İşine İlişkin Sözleşme" gereği müvekkilince işe başlandığını, ancak davalı tarafça iş kapsamının daraltıldığını, 03/03/2013 tarihli ek sözleşme ile imalatı yapılacak olan konut sayısının 454 adetten, 342 adete düştüğünü, daha sonra 03/03/2013 tarihli ek sözleşme ile müvekkilince yapılması kararlaştırılan bloklardan, ... nolu iki adet bloğun sözleşmesinin feshedildiğini, bu feshin müvekkilince şartlı olarak kabul edildiğini, böylece konut sayısının 342 adetten 197 adete düştüğünü, sözleşmeye ek olarak bir çok sözleşme imzalandığını, davalı tarafın haksız uygulamaları sonucunda müvekkilinin mağdur olduğunu ve kayıplarının arttığını, müvekkilinin feshedilen ve kapsamdan çıkarılan işler ve işin gecikmesi nedeniyle genel gider ve kâr kaybına uğradığını, davalının haksız yere ve gerekçesiz olarak kesin kabulü yapmadığını, hazırlanan hakedişlere müvekkilinin bir kısım alacak kalemlerinin girmediğini, davalı tarafça müvekkilinin nakit teminat ve cari hesap alacağı olmak üzere toplam 1.447.770.19 TL'lik alacağının sebepsiz yere ödenmediğini, geçici kabul tutanağı eksik işler listesinde tespit olmamasına rağmen davalı tarafça müvekkili şirkete ayıp ihbarı dahi yapılmadan, keyfi bir şekilde daire önü kat istasyonları ve mekanik aksamlarının değiştirildiğini, bu işin bedeli karşılığında nakit teminatın 550.000,00 TL'lik kısmının bloke edildiğini, ayrıca sözleşmeye göre aylık hakedişlerden kesilen nakdi teminatların geçici kabul tutanağının onayladığı tarihten ve hakediş tutarının %100'e tamamlandığı tarihten itibaren 90 gün içerisinde davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiği halde davalı uhdesinde kalan 320.739,92 TL'lik nakit teminatın sebepsiz yere iade edilmediğini ve hiçbir gerekçe olmadan müvekkili firmanın nakit teminat hariç 585.878.17 TL'lik cari hesap alacağının ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, müvekkili şirketin feshedilen ve kapsamdan çıkarılan işler nedeniyle genel gider ve kâr kaybının tazmini için 5.000,00 TL; davalı tarafın kusuru nedeni...