Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2020/202 Esas - 2021/13 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalı Şirkete ait 2013/20700 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bir kısım mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazların da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerde kullanılmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1000 - 2023/937 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1000 KARAR NO : 2023/937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2020/202 E. - 2021/13 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/01/2021 tarih ve 2020/202 Esas - 2021/13 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka başvurusunun davalı Şirkete ait 2013/20700 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bir kısım mal ve hizmetler yönünden, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazların da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, dava konusu başvurudan önce davalı Şirketten muvafakat talep edildiğini, davalı Şirketin önce muvafakat verip daha sonra vazgeçtiğini, davalı Şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında "..." ibaresinin yer aldığını ileri sürerek, 2020-M-3702 sayılı YİDK kararının iptaline ve başvurunun kapsamında yer alan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu gibi dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka işaretleri arasında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğu, zira başvuruda yer alan "..." ibaresinin coğrafi yer adı olduğu, şekil unsurunun da başvuruda yer alan "..." ibaresine atıf yapanın tali nitelikte bulunduğu, diğer yandan YİDK karar tarihinden sonra açılan redde mesnet markanın iptal davasının dikkate alınmayacağı gibi davacının redde mesnet markanın kullanılmadığı, redde mesnet marka sahibi Şirketin kötü niyetli bulunduğu iddialarının işbu dava dinlenemeyeceği, davacının ticaret unvanı nedeniyle öncelik hakkından bahisle 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmünde düzenlenen tescil engelinin aşılamayacağı, ayrıca işbu davada redde mesnet marka sahibi davalı şirkete husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı Kurum aleyhine açılan davanın reddine, davalı Şirket aleyhi...