DAVANIN KONUSU: Tespit Tescil (Şirket müdürlüyle ilgili) Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün istifasının tespit ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete dışarıdan şirketin 2011/1 sayılı ve 04.10.2011 tarihli ortaklar kurul kararı ile müdür olarak atandığını, daha sonra davalı şirketten istifa ettiğini, bu yöndeki 02.11.20111 tarihli ve 2011/2 sayılı ortaklar kurulu kararının Bakırköy ...Noterliğinin 10.11.2011 tarih, ... yevmiye nolu kararı ile tasdik edildiğini, bu kararın ticaret sicilde tecilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1200 KARAR NO: 2023/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/01/2020 NUMARASI: 2019/534 E. - 2020/18 K. DAVANIN KONUSU: Tespit Tescil (Şirket müdürlüyle ilgili) Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün istifasının tespit ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete dışarıdan şirketin 2011/1 sayılı ve 04.10.2011 tarihli ortaklar kurul kararı ile müdür olarak atandığını, daha sonra davalı şirketten istifa ettiğini, bu yöndeki 02.11.20111 tarihli ve 2011/2 sayılı ortaklar kurulu kararının Bakırköy ...Noterliğinin 10.11.2011 tarih, ... yevmiye nolu kararı ile tasdik edildiğini, bu kararın ticaret sicilde tecilinin yapılmadığını, kendisinin bu durumdan haberdar olmadığını, daha sonra haberdar olduğunu, davalı şirketin 28.06.2014 tarihli kararı ile ise kendisi davalı şirketten daha öncesinde ayrılmamış gibi 28.06.2014 tarihinde müdürlük görevine son verildiğine dair bir ortaklar kurul kararının alınarak ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğini, bu karardaki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, 28.06.2014 tarihli kararın imzalarının sahte olduğunun tespitine, ayrıca tescilinin iptaline, 02.11.2011 tarihli ve 2011/2 sayılı ortaklar kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.34te ifade olunduğu üzere müvekkilinin yasal şartlar oluşmuşsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, müvekkilinin ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirerek ilgili evrakı incelediğini, Büyükçekmece ... Noterliğinin imzası ve mührü de bulunan ilgili evrakın tescilini gerçekleştirdiğini, kaldı ki müvekkilinin imza uzmanı (grafolog) gibi imzaları inceleme yetki ve görevi bulunmadığını, işlem güvenliği açısından bu inceleme Noterlik Kanunu gereği ilgili noterlerce yapıldığını, zararın varlığından bir an için bahsedildiği takdirde dahi, sorumluluğun tamamen sahte evrakı düzenleyen şahıslara ait olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, davacı tarafça şirket müdürl...