Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1175 · K. 2023/550
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1175 K. 2023/550

E. 2020/1175K. 2023/55011 Nisan 2023
teminat mektubugaranti sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiitirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliistinaf yoluşekil şartıiptal davasıicra takibine itirazbedelin tazminiispat yüküiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ arasında 23/10/2014 tarihinde imzalanmış bayilik sözleşmesi ile E-Bayi Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete fatura ederek sattığı mallar karşılığında 265.602,61 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, diğer davalı ...'in imzaladığı 17/12/2015 tarihli Garanti Taahhüdü ile davalı şirketin borçlarından garantör sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların borçlarını ödemediklerini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirketin davalıların borçlarına karşı verdikleri 4 adet teminat mektubunun tazmini için ... Bankası AŞ'ye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1175 KARAR NO: 2023/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/244 Esas - 2020/103 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ arasında 23/10/2014 tarihinde imzalanmış bayilik sözleşmesi ile E-Bayi Üyelik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete fatura ederek sattığı mallar karşılığında 265.602,61 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, diğer davalı ...'in imzaladığı 17/12/2015 tarihli Garanti Taahhüdü ile davalı şirketin borçlarından garantör sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların borçlarını ödemediklerini, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirketin davalıların borçlarına karşı verdikleri 4 adet teminat mektubunun tazmini için ... Bankası AŞ'ye başvurduklarını, 23/07/2016 tarih 29779 sayılı resmi gazetede yayınlanan BDDK'mn 22/07/2016 tarih 6947 sayılı kararı ile ... Bankası AŞ' nin faaliyetleri durdurulduğundan tazmin taleplerinin reddedildiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/12/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile teminat mektuplarının tazmini talepleri ile Tasarruf Mevduatları Sigorta Fonuna başvurulduğunu, teminat mektubu bedellerinin tazmin edilemediğini, bunun üzerine Beyoğlu ...Noterliğinin 28/12/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30 gün içinde borç bakiyesinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ayrıca Beyoğlu ...Noterliğinin 08/02/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti taahhüdü kapsamında borç bakiyesinin ödenmesi için ...'e ihtar edildiğini belirterek, davalıların takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; ... yönünden taraflar arasında imza edilen garanti sözleşmesinin yasada bahsi geçen şekil şartlarına uyulmadığından geçersiz olduğunu ve alacak talep edilemeyeceğini, ... AŞ yönünden müvekkili şirket lehine doğmuş ve doğacak olan borçlarının tahsili amacıyla kesin ve süreli 4 ayrı teminat mektubu düzenlenerek verildiğini, davacı şirketin ilgili bankaya 05/12/2016 ve 14/12/2016 tarihli teminat mektuplarını nakde çevirmek üzere yasal prosedüre uygun olarak müracaat etmediğinden alacağını tahsil edemediğini belirterek, davanın reddi ile davacı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ... Bankası A.Ş yazı cevapları ve dosya kapsamı itibari ile bahsi geçen teminat mektuplarına ilişkin banka tarafından davacı yana herh...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1133 · K. 2021/553

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1240 · K. 2023/550

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1260 · K. 2023/552

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1070 · K. 2023/669

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1163 · K. 2023/305

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1152 · K. 2023/102

19 Ocak 2023