DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında ortağı ve ayrıca davalı ... ile birlikte şirket müdürü olduğunu, 30/06/2017 tarihinde şirketin ortaklar kurulu toplantısının yaqpıldığını, ancak müvekkilinin gündemi belirlemek için gönderdiği ihtarnamenin dikkate alınmadığını, ayrıca toplantı çağrısının müdürler kurulu tarafından yapılması gerekirken ... tarafından yapıldığını, toplantının 9 yıllık şirketin tasfiyesi amacıyla yapıldığını, ...'in bu sırada şirketin tüm haklarını elinde tutmak amacıyla yakın yerde yeni bir şirket kurdurduğunu, toplantıda oylamanın yazılı olarak yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, yöneticilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1203 KARAR NO: 2023/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2017/686 Esas - 2020/356 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin 1/3 oranında ortağı ve ayrıca davalı ... ile birlikte şirket müdürü olduğunu, 30/06/2017 tarihinde şirketin ortaklar kurulu toplantısının yaqpıldığını, ancak müvekkilinin gündemi belirlemek için gönderdiği ihtarnamenin dikkate alınmadığını, ayrıca toplantı çağrısının müdürler kurulu tarafından yapılması gerekirken ... tarafından yapıldığını, toplantının 9 yıllık şirketin tasfiyesi amacıyla yapıldığını, ...'in bu sırada şirketin tüm haklarını elinde tutmak amacıyla yakın yerde yeni bir şirket kurdurduğunu, toplantıda oylamanın yazılı olarak yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, yöneticilerin kendi ibralarında oy kullandıklarını, müvekkilinin şirketin devamlılığını sağlamak istediğini, davalı ...'in şirketin olanaklarını kendi lehine kullanmak istediğini, ...'ın fesih ihbarı olmamasına rağmen ... adına müvekkili aleyhine tanıtım ve reklamlar yaptığını, davalının şirketin tasfiyesini isterken 100 metre uzaklıkta yeni bir iş yeri açtığını belirterek, davalı şirketin 30.06.2017 tarihli ortaklar kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacının şirketten para saklayarak kendi nam ve hesabına çalıştığını, şirketi büyük zararlara uğrattığını, davanın sadece şirkete karşı açılabileceğini, bu nedenle ortak olan müvekkilleri aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tüm ortaklara toplantı çağrısının usulüne uygun olarak yapıldığını, çağrının usulsüz olduğunun kabulü halinde dahi genel kurulun çağrısız genel kurul hükümlerine göre toplandığının kabulünün gerektiğini, ayrıca davacının toplantıdan haberdar olarak gündem oluşturulması için ihtar gönderdiğini, tek başına her işlemi yapmaya yetkili olan münferit yetkili şirket müdürünün toplantı çağrısı yapabileceğini, genel kurulun tüm ortakların katılımıyla gerçekleştiğini, ibra oylamasının usulüne uygun olduğunu, davacının oylama şekline ilişkin şerh düşmediğini, ayrıca tasfiye kararının haklı nedenlere dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; genel kurul kararının iptali davası ancak şirkete karşı açılabileceğinden, ortaklara karşı açılan davanın husumetten reddinin gerektiği, usulüne uygun olarak aynı zamanda şirket temsilcisi olan ... tarafından davacının genel kurula davet edildiği, davacının genel kurul toplantısına katılarak alınan kararlara muhalif kaldığı ve genel kurul tarihinden itibaren üç a...