Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalının Tasfiye halinde ... Anonim Şirketi'nin ortağı olduğunu, Cezayir'de bu şirket ile organik bağı bulunan ... isimli şirketin işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacağı istemli dava açıldığını, icra takibi başlatıldığını, alacaklarını tahsil edemediğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davalının Türkiyedeki şirketi paravan olarak kullandığını, iki şirket arasındaki organik bağın çok açık olduğunu, davalının tüzel kişilikler arkasına gizlenerek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, kasti ve planlı bir şekilde hareket ettiğini, davalının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, işçi alacaklarının davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/488 KARAR NO : 2023/1296
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/729 E. 2022/271 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tespit ve Alacak KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/05/2023
Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalının Tasfiye halinde ... Anonim Şirketi'nin ortağı olduğunu, Cezayir'de bu şirket ile organik bağı bulunan ... isimli şirketin işçisi olarak çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacağı istemli dava açıldığını, icra takibi başlatıldığını, alacaklarını tahsil edemediğini, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, davalının Türkiyedeki şirketi paravan olarak kullandığını, iki şirket arasındaki organik bağın çok açık olduğunu, davalının tüzel kişilikler arkasına gizlenerek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, kasti ve planlı bir şekilde hareket ettiğini, davalının şahsi sorumluluğunun bulunduğunu, işçi alacaklarının davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı olarak davalının şahsen sorumlu bulunduğunun tespitine ve alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davanın 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olduğunun anlaşılmasına rağmen, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2. maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı, davanın tespit davası niteliğinde olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanarak dava dışı şirketin borcundan davalının şahsen sorumlu olduğunun tespitine ilişkin bulunduğunu, davanın niteliği itibariyle arabuluculuğa elverişli olmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, işçilik alacaklarından dava dışı şirket yöneticisinin sorumluluğunun tespiti istemine ilişkindir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. Maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırı...