Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketten müvekkilinin İstanbul - 63 ve İstanbul - 70 isimli işlerin ihalesini aldığını, ihale sonucunda işleri yaptıklarını, geçici ve kesin kabullerin yapılması için sigorta ilişiksiz belgeleri ile birlikte kesin hesapların onaylanması amacıyla 31.05.1999 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını, davalının kesin kabulü yapmadığını, hesaplarda oynama yaparak kendilerini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, bunun üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006 / 287 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın ticaret mahkemelerinin tek hakimli hale dönüştürülmesi üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1172 KARAR NO: 2023/337 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2014/695 Esas, 2021/618 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketten müvekkilinin İstanbul - 63 ve İstanbul - 70 isimli işlerin ihalesini aldığını, ihale sonucunda işleri yaptıklarını, geçici ve kesin kabullerin yapılması için sigorta ilişiksiz belgeleri ile birlikte kesin hesapların onaylanması amacıyla 31.05.1999 tarihinde davalıya başvuruda bulunduklarını, davalının kesin kabulü yapmadığını, hesaplarda oynama yaparak kendilerini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, bunun üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006 / 287 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın ticaret mahkemelerinin tek hakimli hale dönüştürülmesi üzerine İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam etiğini, dava sonucunda verilen kararın Yargıtay 15. HD tarafından bozulduğunu, bozma gerekçesinde, talep ettikleri % 30 oranındaki zarar tutarı olan 20.611,49 TL'nin davayı açarken talep etmemiş olmalarından ötürü ıslah ile de talep edilemeyeceği, bu nedenle de %30 oranındaki zarar tutarı olan ve ıslah ile talep ettikleri 20.611,49 TL tutarındaki miktarın hüküm altına alınmasının hukuka aykırı olduğuna karar verildiğini, bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay'ın bozma kararına uyarak davanın kısmen kabulüne karar verdiğini ve ıslah ile talep ettikleri 20.611,49 TL dışındaki talepleri hakkında hüküm oluşturduğunu, 20.611,49 TL tutarındaki talepleri hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu zararın dağınık ve ikmal inşaatı olması nedeniyle yüksek birim fiyat teklifi verdikleri İstanbul - 70 bünyesindeki bir kısım işlerin bu iş bünyesinden alınarak toplu iş olması nedeniyle daha düşük birim fiyat verdikleri İstanbul - 63 işi kapsamına yaptırılmış olmasından kaynaklandığını, önceki dosyada alına III. Bilirkişi Raporu'nun Ek 3/1 ve 3/2 nolu sayfalarında İst-63 işine ilişkin birim fiyatlar uygulanarak bulunan tutarın 68.704,98 TL olduğunu, bu işlere İst-70 işi teklif birim fiyatları uygulandığında tutarın 125.024,76 TL olarak bulunduğunu, bu durumda müvekkili firmanın 56.319,78 TL zarar ettiğini, işin devamı sırasında bu zararı gören müvekkili firmanın 25.06.1998 tarihli yazısıyla İst-63 Beyoğlu bölgesinde yaptırılan imalata %30 zam talep etmesine rağmen bu talebinin dikkate alınmadığını, önceki mahkemede görülen davanın sürdüğü süre zarfında şirketlerinin tasfiye işlemlerinin bitirilemediğini, şirketin tasfiyesi ile ilgili temina...