DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 24/06/2015 tarihinde borçlu firmanın yapmakta olduğu inşaata asansör takılması için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ... Paz. Tic. Ltd. Şti'den asansörü aldığını, davalının gönderdiği 7.000-TLyi bu firmaya makbuz karşılığı ödediğini, sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda işin tamamlanıp davalıya teslim edildiğini, 07/11/2015 tarihli faturanın kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkile kısmi ödemede bulunduğunu, kalan kısmın ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/438 KARAR NO: 2023/995 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/326 Esas, 2019/190 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 24/06/2015 tarihinde borçlu firmanın yapmakta olduğu inşaata asansör takılması için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin ... Paz. Tic. Ltd. Şti'den asansörü aldığını, davalının gönderdiği 7.000-TLyi bu firmaya makbuz karşılığı ödediğini, sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda işin tamamlanıp davalıya teslim edildiğini, 07/11/2015 tarihli faturanın kesildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkile kısmi ödemede bulunduğunu, kalan kısmın ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 12.872,88-TL için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından başlatılan icra takibi ve davanın 12.872,88-TL için açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya fatura kaynaklı 16.250-TL borç olduğu düşünülecek olursa müvekkili tarafından ödenen 7.000-TL toplamdan düşüldüğünde kalan borç bakiyenin 5.350-TL kalması gerektiğini, davacı tarafın müvekkile ait ana okul binasının asansörünü yapmak üzere müvekkili ile anlaştığını, müvekkilin davacıya 7.000-TL ödediğini, bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiğini, İhtilaf konusu olmaktan çıktığını, yapımı üstlenilen asansör işi kapsamında yapılan başka ödemelerinde mevcut olduğunu, davacının işi yarıda bıraktığını, işi başka bir asansör firmasına verdiklerini, ek maliyet altına girdiklerini, davacı müvekkili temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmadığını, izah olunan nedenlerle, davacının icraya başvurduğu kısım üzerinden %20den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline ilişkin taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında, tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, 7.000-TL nin düşülmemesi gerektiğini, 7.000-TL nin davalı tarafından asansör satın alınması için verildiğini, sözleşme bedeline dahil olmadığı...