Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketin perakende satış hizmetlerini yürüten dava dışı ... A.Ş.nin 1010 numaralı elektrik enerjisi abonesi olduğunu, davacı şirketin Sakarya ilİ Karasu İlçesinde tavuk çiftliği işletmekte olduğunu, çiftlik faaliyeti nedeniyle kesintisiz şekilde elektrik ihtiyacı bulunduğunu, çiftliğin bulunduğu Paralı Köyünde bir çok elektrik direğinin gereği gibi dikilmediği için kar yağışı nedeniyle yıkıldığını, 29/12/2014 tarihinde yaşanan toplam 283 saatlik kesinti esnasında gerekli olan enerjiyi jeneratör yardımı ile sağlamak zorunda kaldığını, davacının bu sebeple fazladan 10.947,50 TL yakıt masrafı sarf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/506 KARAR NO: 2023/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2022 NUMARASI: 2021/440 E - 2022/14 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketin perakende satış hizmetlerini yürüten dava dışı ... A.Ş.nin 1010 numaralı elektrik enerjisi abonesi olduğunu, davacı şirketin Sakarya ilİ Karasu İlçesinde tavuk çiftliği işletmekte olduğunu, çiftlik faaliyeti nedeniyle kesintisiz şekilde elektrik ihtiyacı bulunduğunu, çiftliğin bulunduğu Paralı Köyünde bir çok elektrik direğinin gereği gibi dikilmediği için kar yağışı nedeniyle yıkıldığını, 29/12/2014 tarihinde yaşanan toplam 283 saatlik kesinti esnasında gerekli olan enerjiyi jeneratör yardımı ile sağlamak zorunda kaldığını, davacının bu sebeple fazladan 10.947,50 TL yakıt masrafı sarf etmek zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla 10.947,50 TLnin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kesintilerin giderilmemesinde davalı şirketin bir kusuru olmadığını, yaşanan elektrik kesintisinin neredeyse tamamının ... kaynaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; " mahkememizin kurulup faaliyete geçtiği 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan eldeki davanın yargılamasına açıldığı (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince devam edilmesinin gerektiği" gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliği ile dosyanın Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bilahare 13.10..2022 tarihli ek karar ile " Mahkememizin 05/01/2022 tarihli 2021/440 Esas 2022/14 Karar sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararının davacı ve davalı vekiline 09/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 27/09/2022 tarihinde dosyanın kesinleştiği, kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacının dosyayı görevli Sakarya 2. Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunmadığı" gerekçesiyle davanın H.M.K.'nun 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; asliye hukuk mahkemesince asliye ticaret mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olması gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine kesin olarak karar verildiğini, görevsizlik kararı sonrasında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/440 E. Sayılı dosyası üzerinden devam eden yargılamada kurulan 08/11/2021 tarihl...