Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, taraflar arasında 06.07.2015 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 33.540,00 TL olduğunu, sözleşme gereğince 04.09.2015 tarihli 10.077,20 TL bedelli ilk faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapması üzerine, bu faturanın bakiyesine ilişkin olarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/ 29347 E. nolu dosyası ile takip başlatıldığını, yine sözleşmeden kalan bakiye tutara ilişkin 05.10.2017 tarihli 29.500 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak bu faturanın iade olduğunu, bu faturaya ilişkin olarak da Ankara 29. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ (2. HEYET) DOSYA NO : 2021/1437 KARAR NO : 2023/1052
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/4 E. 2020/600 K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/04/2023
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, taraflar arasında 06.07.2015 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 33.540,00 TL olduğunu, sözleşme gereğince 04.09.2015 tarihli 10.077,20 TL bedelli ilk faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturaya ilişkin kısmi ödeme yapması üzerine, bu faturanın bakiyesine ilişkin olarak İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2017/ 29347 E. nolu dosyası ile takip başlatıldığını, yine sözleşmeden kalan bakiye tutara ilişkin 05.10.2017 tarihli 29.500 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak bu faturanın iade olduğunu, bu faturaya ilişkin olarak da Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2017/ 19975 E. nolu dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı sonucu bu takibin de durduğunu, sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerin yerine getirilerek davalının belirlediği firmalar ile görüşmeler yapılmak suretiyle ihtiyaç analizi hazırlanıp rapor olarak sunulduğunu, davalının da ihtiyaç analizinin yapıldığına ilişkin kabulünün bulunduğunu belirterek, 05/10/2017 tarihli fatura bedeli olan 29.500 TL'nin davalıdan 19.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli sözleşmeye göre davacının borcunu kısmen ifa ettiğini, sözleşmenin 4.1 ve 5.1 5.2 5.3 hükümleri uyarınca davacının borcunu ifa etmediğini, dolayısıyla sözleşmenin 6. maddesinin 1, 2, 3 ve 4. hükümlerine göre sözleşmenin asli edimlerinin ifa edilememesi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, tarafların, çalışmanın durdurularak sözleşmenin feshi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, peşinat avansı olarak kabul edilen 04.09.2015 tarihli, 10.077,20 TL bedelli fatura karşılığı yapılan ödemenin, eksik ve kısmi olarak yapılan işlerin bedeli olarak davacıda kalacağının kararlaştırıldığını, tarafların Temmuz 2017 tarihine kadar pek çok kez görüşerek işbirliği yaptıklarını, sözlü görüşmelerde söz konusu faturanın ilerde ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığı yönündeki iddianın gerçek olmadığını, sözleşmenin haklı sebepten sona ermesi nedeniyle 05.10.2017 tarihli faturadan haberdar olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME...