E. 2021/1473 K. 2023/1327

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1473 KARAR NO : 2023/1327 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/199 E. - 2021/197 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/05/2021 tarih ve 2020/199 Esas - 2021/197 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği 43. sınıf hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, markaların işaretler bakımından benzer olduğunu, başvurudaki ... ibaresinin Bodrumun bilinen bir mahallinin adı olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkiline ait ... markalarının ...nde yer alan bir işletmesinin adı ve müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin markalarının tanınırlığına zarar vereceğini ileri sürerek, 2020-M-5035 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." markası ile davacıya ait "...", "...", "...", "..." markaları arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu markanın bir bütün halinde "..." ibaresinden oluştuğunu, davacının itirazına mesnet markalarından farklı bulunduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin tepe anlamına gelip ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, benzer bir uyuşmazlıkta "..." ib...