Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2019/17241 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin diğer davalı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı ...a temlik edildiğini, takibe konu çekin lehtarı ....Şti. tarafından Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/365 Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunulduğunu, söz konusu dava neticesinde imzanın lehtara ait olmadığının anlaşılması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/155 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/672 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 ESAS NO : 2020/176 E 2020/643 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2019/17241 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak çekin diğer davalı tarafından bankaya ibraz edildikten sonra davalı ...a temlik edildiğini, takibe konu çekin lehtarı ....Şti. tarafından Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/365 Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunulduğunu, söz konusu dava neticesinde imzanın lehtara ait olmadığının anlaşılması halinde doğal olarak temlik alan alacaklısının da yetkili hamil olamayacağını ve takip yetkisi bulunmadığı ortaya çıkacağını belirterek müvekkil şirketin davalılara Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2019/17241 Esas sayılı dosyasına dayanak çekten kaynaklanan borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyetli icra takibinin iptaline, müvekkili lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın çek lehdarının imzasının sahte olduğuna yönelik savunmasının keşideci durumundaki davacıyı çekten kaynaklı müracaat borçluları arasından çıkarmayacağı, bu nedenlerle icra takibinde alacaklı olarak gözüken davalılardan ... yönünden davanın esastan, davalılardan ...nin davaya konu takipte alacaklı sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine, eldeki davada şartları oluşmadığından ve talep bulunmadığından İİK 72/4 maddesi gereği davacı aleyhine tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı ... vekili tarafından; Davalının talebi üzerine değişik iş dosyası kapsamında İİK 72/3 maddesinden tedbir kararı verildiği, müvekkilinin alacağına geç ulaşacağı da gözetilerek mahkemece talep olmasa dahi kendiliğinden tazminata karar vermesi gerektiği, İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece ... yönünden esastan diğer davalı yönün...