Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıp teslim ettiğini, 11/03/2010 tarih ve 77.880,00 TL bedelli faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme savunmasında bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/131 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2015/754 E 2020/286 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalıya mal satıp teslim ettiğini, 11/03/2010 tarih ve 77.880,00 TL bedelli faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme savunmasında bulunduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, çek ve banka havalesi yoluyla tüm borcun ödendiğini, ödeme belgelerinin şirket kayıt ve defterlerinde mevcut bulunduğunu, davacının 2010 tarihli fatura için 2015 tarihinde takip başlatmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davaya konu faturanın KDV'siz şekilde 66.000,00 TL olarak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine KDV'yi kaydetmemesinin davacının fatura bileşeni olan KDV'yi talep etmesine engel oluşturmayacağı, davacının davalıya KDV dahil 77.880,00 TL bedelli fatura konusu malı satıp teslim ettiğinin sabit olduğu, davalının 2011 yılına ilişkin yevmiye defterleri de incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi ek raporunda davalının alacaklı olduğu belirtilmiş ise de defterlerin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle davalı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ödeme savunmasına dayanak delil sunmadığı, her nekadar davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılması üzerine davalı şirket yetkilileri yemini eda etmiş ise de, davacının faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacının mal teslimini ispatladığı, davalının ödeme savunmasını ispat etmesi gerektiği, ispat yükü davalıda olması rağmen sehven ispat yükü t...