Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ...'e ait aracın müvekkiline ait tamirhaneye tamir amacıyla bırakıldığını, müvekkilinin aracın bujilerini, motor yağını, sol ön porye bilyasını değiştirdiğini ve araç ile tecrübeye çıktığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın yokuş aşağı inerken yerlerin buz olması nedeniyle kontrolden çıktığını ve park halinde bulunan bir araca çarptığı bu aracın da sonrasında iki araca çarparak hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/653 - 2023/967 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/653 KARAR NO : 2023/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/20 E.-2018/445 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; dava dışı ...'e ait aracın müvekkiline ait tamirhaneye tamir amacıyla bırakıldığını, müvekkilinin aracın bujilerini, motor yağını, sol ön porye bilyasını değiştirdiğini ve araç ile tecrübeye çıktığını, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan aracın yokuş aşağı inerken yerlerin buz olması nedeniyle kontrolden çıktığını ve park halinde bulunan bir araca çarptığı bu aracın da sonrasında iki araca çarparak hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin işyeri ve burada tamiri yapılan araçların İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi (Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, buna göre "İşyeri çevresinde 20 km. lik alanda sigortalı tarafından yapılacak deneme sürüşleri sırasındamüşteri araçlarına verilecek zararlar..."ın teminat kapsamına eklendiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurusunun, 31.01.2017 tarihli yazı ile "aracın buji ve yağ değişimi yapıldıktan sonra personel tarafından yemek almak için kullanılması esnasında kaza yaptığı anlaşılmaktadır" gerekçesiyle reddedildiğini, red gerekçesinin hiç bir hukuki dayanağı olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.246,00 TL.'nin davalı sigorta şirketinden bildirim tarihinden sekiz gün sonrasından başlamak üzere ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacıya ait tamirhanenin İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi ile 21.05.2016-21.05.2017 tarihleri arasındaki rizikolara karşı müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, davacının hasar ihbarı üzerine yapılan incelemede ... plakalı aracın buji ve yağ değişimi için sigortalı işyerine bırakıldığı, deneme sürüşü gerektiren bir durumun sözkonusu olmadığı, davacının olay beyanı yazısı doğrultusunda da, kendilerine yemek almak için gittiği sırada trafik kazasının meydana geldiği hususlarının tespit edildiğini ve davacının talebinin reddedildiğini, poliçede "Deneme Sürüşü" özel şartında, "İşyeri çevresindeki 20 km...