Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin ortağının arabasında bulunan evrak çantası içerisinden dava konusu ... Şubesine ait ... numaralı ve ... nolu çek yapraklarının çalındığını, çekler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin her iki çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava konusu ... Şubesine ait ... nolu çekin davalı banka tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/510 - 2023/680
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/510 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/101 E - 2019/1086 K ASIL DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin ortağının arabasında bulunan evrak çantası içerisinden dava konusu ... Şubesine ait ... numaralı ve ... nolu çek yapraklarının çalındığını, çekler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin her iki çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, dava konusu ... Şubesine ait ... nolu çekin davalı banka tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20286 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalılar cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin söz konusu çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kendilerine karşı dava konusu itirazların yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ve de birleşen dosyada davalı ... Bankası tarafından takibe konu edilen, ... nolu 05/06/2017 tarih ve 68.500,00 TL bedelli çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, imzanın keşideci davalı şirket yetkilisi elinin ürünü olmadığı, çek bulunup mahkemeye ibraz edilmediğinden imza incelemesi yaptırılamayan dava konusu ... nolu 20/05/2017 tarih ve 67.500,00 TL bedelli çek yönünde ise davanın ispat edilemediği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-birleşen davada davalı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, incelemeye esas alınan imza örneklerinin taraflarının bulundukları duruşmada alınmadığı, ayrıca karşılaştırma belgelerinin çoğunun fotokopi niteliğinde olduğu, yeniden rapor alınması gerektiğine yönelik itirazların karşılanmadığı bildirilerek başv...