Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, tarafların 16/04/2020 tarihli ve 20-022 sayılı sipariş formu ile 20/04/2020 tarihli ve 20-022-1 sayılı sipariş formu üzerinden boru bağlantı ekipmanlarının teslimi hususunda anlaştıklarını, sipariş formları üzerinde yer alan hükümlerde müvekkili adi ortaklığa ekipmanların tesliminde gecikilen her gün için toplam sipariş bedelinin %0,33 oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/509 - 2023/771
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/509 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 ESAS NO : 2021/740 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacılar vekili, tarafların 16/04/2020 tarihli ve 20-022 sayılı sipariş formu ile 20/04/2020 tarihli ve 20-022-1 sayılı sipariş formu üzerinden boru bağlantı ekipmanlarının teslimi hususunda anlaştıklarını, sipariş formları üzerinde yer alan hükümlerde müvekkili adi ortaklığa ekipmanların tesliminde gecikilen her gün için toplam sipariş bedelinin %0,33 oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu ekipmanların teslim tarihlerinin sırasıyla 15.07.2020 ve 29.06.2020 olduğunu, ancak ekipman tesliminin tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen 17.10.2020 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu gecikme sebebiyle sözleşme uyarınca kararlaştırılan cezai şart bedelinin 145.773,10 Amerikan Doları tutarında olduğunu, teslim edilen ürünlerin hasarlı ve uygunsuz olarak teslim edildiğini, ayrıca teslim edilen hasarlı ürünler ile kaynatılarak birleştirme nedeniyle diğer ürünlerin de zayi hale geldiğini belirterek iş bu davayı açtıklarını bilirkişi raporları nazara alınarak toplam 324.287,20 USD lik talepleri yönünde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin olduğunu belirterek davalı SKLA teknik üzerine kayıtlı menkul, gayrimenkul ve araçları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerinde teminatsız şekilde gecikme cezası ve direkt kusurlu ekipmanlarım alım bedeli toplamı olan 324.287,20 USD tutarında İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava dosyasında davacının talep edebileceği tazminat ve alacak varlığı ile miktarı yönünden yaklaşık ispat koşulu çerçevesinde kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, istemlerin yargılama gerektirdiği, borçlunun mal kaçırma amacıyla hileli hareketler içine girdiğine dair yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı ve gelinen aşamada ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ...