Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalı .... Şti.'ne avans olarak farklı vade tarihleri bulunan yaklaşık 170.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalının en geç 31/12/2017 tarihine kadar malları peyderpey tedarik edeceğini ancak malların teslim edilmediğini, fatura düzenlenmediğini, çeklerin bir kısmının diğer davalı ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davalının fatura dahi kesmeden çekleri faktoring şirketine temlik etmesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/593 - 2023/558
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/593 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/558 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 ESAS NO : 2018/108 E 2019/982 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki kapsamında davalı .... Şti.'ne avans olarak farklı vade tarihleri bulunan yaklaşık 170.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalının en geç 31/12/2017 tarihine kadar malları peyderpey tedarik edeceğini ancak malların teslim edilmediğini, fatura düzenlenmediğini, çeklerin bir kısmının diğer davalı ... A.Ş.'ye temlik edildiğini, davalının fatura dahi kesmeden çekleri faktoring şirketine temlik etmesinin kötüniyetli olduğunu, davalı faktoring şirketinin fatura ile tevsik edilmeyen alacağı temlik alamayacağını belirterek müvekkilinin 19/02/2018 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 31/03/2018 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli, 30/04/2018 keşide tarihli, 27.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesi uyarınca dosyaya sunulan faturalar karşılığında dava konusu çeklerin devir ve temlik alındığını, devir ve temlik işleminin mevzuata uygun olduğunu, müvekkili şirketin basiretli bir tacir gibi ve TMK 2.maddesi gereğince iyi niyet kurallarını dikkate alarak dava konusu çekleri keşide eden davacı ile görüştüğünü ve fatura konusu alacaklar ile ödeme vasıtası olan çeklerin diğer davalı ... şirketi tarafından faktoring işlemine konu edildiğinin bildirildiğini, kusur ya da kötüniyetinin bulunmadığını, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... .... Şti. cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... .... Şti. arasında 22/08/2017 tarihli toptan satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede teslim edilecek mallara karşılık çeklerin verildiğinin yazılı olduğu, davalı şirketin...