Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun ihalesine katıldığını, taraflar arasında 13/07/2020 tarihinde 5.000 çuval unun teslimini ve 20.000 çuval unun teslimini öngören iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasından sonra corona virüs salgını nedeniyle tedarik zincirinde telafisi mümkün olmayan sıkıntılar meydana geldiğini, artan maliyetler nedeniyle sözleşmelerin ifasının imkansızlaştığını, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin davalı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/456 - 2023/730
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/456 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/497 E 2022/941 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması KARAR TARİHİ : 15/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun ihalesine katıldığını, taraflar arasında 13/07/2020 tarihinde 5.000 çuval unun teslimini ve 20.000 çuval unun teslimini öngören iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasından sonra corona virüs salgını nedeniyle tedarik zincirinde telafisi mümkün olmayan sıkıntılar meydana geldiğini, artan maliyetler nedeniyle sözleşmelerin ifasının imkansızlaştığını, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, müvekkilinin konkordato komiseri denetimi altında olduğunu, borçlu olduğu ilişkilerde ödeme yapmak için azami çaba sarf ettiğini, davalıyla yapılan sözleşmelerin corona ile ortaya çıkan ekonomik kriz ve fahiş fiyat artışları nedeniyle işlem temelinin çökmesi hem de müvekkilinin konkordato sürecinde olması nedeniyle aleyhe işlem yapılamaması, konkordato komiserinin onayının aranması ve sözleşmenin aşırı külfetli hale gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin güncel piyasa koşullarına göre uyarlanması zorunluluğunun doğduğunu, İİK 294 ve 297.maddeleri uyarınca butlanla malul olması nedeniyle güncel piyasa koşullarına uyarlanmaması halinde hüküm ve sonuç doğurmayacağından fesih/dönme yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek öncelikle sözleşmelerin butlan ile malul olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde piyasa koşullarına göre uyarlanmasına, teminatların tedbiren irat kaydedilmesinin durdurulmasına, uyarlamanın mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme/fesih yönünde karar verilerek teminatların iadesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 07/02/2022 tarihli tam ıslah dilekçesi ile birlikte yeni dava dilekçesi sunulmuş, yeni dava dilekçesinde davacı vekili, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi ve teminatların irad olarak kaydedilmesi nedeniyle öncelikle sözleşmelerin mutlak butlanla geçersiz olduğunun tespiti ile irad kaydedilen teminatın yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesine, mümkün...