Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 28/11/2019 tarihli kararıyla; "A) Davacının maddi tazminat davasının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, B) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davalı ... vekili istinaf başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1958 KARAR NO: 2023/402 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2017/1198 Esas - 2019/1174 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 28/11/2019 tarihli kararıyla; "A) Davacının maddi tazminat davasının davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, B) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 06/09/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama aşamasındaki dilekçelerinde belirttikleri üzere, davanın, ... San. Tic. Ltd. Şti. ihbar edilmesine dair talepleri konusunda karar verilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, şayet ihbar edilmiş olunsaydı, aracı uzun süreli kiralayan kiracının sorumluluğunun doğacağını, müvekkilinin sorumluluğun olamayacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; Davalı ... vekili ise; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 06/09/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'nın maliki-işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ticari taksi niteliğindeki araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, 15/11/2017 tarihinde açılan eldeki davada davacı tarafça, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 30/09/2019 tarihli raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in asli derecede tamamen kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir. ATK raporunun yapılan incelenmesinde; raporun, HMK'nın 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, olayın oluşu...