DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/08/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'ün vefat ettiğini belirterek müteveffanın annesi ve babası olan davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1810 KARAR NO: 2022/799 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2013/900 (E) 2019/874 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 10/08/2013 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların kızı olan ...'ün vefat ettiğini belirterek müteveffanın annesi ve babası olan davacılar için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri ile ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalılardan; 75.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plaka sayılı aracın sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılar aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının feragat nedeniyle reddine; ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 7.370,47 TL, davacı ... için 6.474,32 TL olmak üzere toplam 13.844,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının adı geçen davalı sigorta şirketinden kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline; manevi tazminat davası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL olmak üzere toplam: 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ..., ... Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, sigortalı araç hususi bir araç olup avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, murisin araçta hatır yolcusu olup tazminattan hatır indirimi yapılmamış olmasının da hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanmamak suretiyle var olan müterafik kusurundan kaynaklı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ıslah edilen talebin reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin yanlış olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık hatır taşıması müterafik kusur, avans faizi ve vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır. Hatır...