Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin işleten, ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 03/02/2015 tarihinde kavşakta karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi gideri, 2.000 TL kazanç kaybı, müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanmasından dolayı 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 35.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2088 KARAR NO: 2021/1390 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2015/489 (E) 2020/56 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'nin işleten, ... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 03/02/2015 tarihinde kavşakta karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi gideri, 2.000 TL kazanç kaybı, müvekkilinin kalıcı olarak sakatlanmasından dolayı 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca 35.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 319.282,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ve sürücüsünün ... AŞ çalışanı davalı ...'ün olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından dava dışı ... AŞ'ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkilinin ... plakalı araçta işleten sıfatı bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 30/06/2014 - 30/06/2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, öncelikle kusur ve zarar durumunun kanıtlanması gerektiğini, geçici iş görmezlik giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacının tedavi gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında yer almadığından reddi gerektiğini, bakıcı giderinin maddi zarar olup, tedavi limitinden karşılanamayacağını, davacının olay tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalı ... şirketi açısından pasif husumeti bulunmadığından maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, 11.927,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 307.355,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den -307.355,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı açısından davalı ... Sigorta AŞ'nin sigorta limiti olan 290.000 TL...