DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 54. maddeleri kapsamında, ölümlü-yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/12/2019 tarihli kararıyla; "1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 2-Davacı ...'un maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile, (45.513,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.500,79 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 50.013,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1489 KARAR NO: 2023/325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2014/746 Esas - 2019/1365 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 54. maddeleri kapsamında, ölümlü-yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve güç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 17/12/2019 tarihli kararıyla; "1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 2-Davacı ...'un maluliyet nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile, (45.513,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.500,79 TL geçici iş göremezlik olmak üzere) toplam 50.013,99 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı ...'ın davasının kabulü ile; a-Davacının maluliyet tazminatı isteminin kabulü ile 41.013,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, c- Davacının destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile, 29.082,57 TL tazminatın 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde 19/09/2012 tarihinde tüm davacıların maddi zararlarının ödenmesi için davalı kuruma başvurulduğundan, faizin başlangıç tarihinin davalıya başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü bitiş tarihi olan 27/02/2012 tarihli olması gerektiğini, dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin, dava tarihi olarak alınmasının hatalı olduğunu; kaldı ki İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/863 Esas sayılı dosyasında 18/06/2013 tarihinde dava açtıklarının, daha sonra adliyelerdeki mevcut mahkemeler organizasyonunda yapılan değişiklik sonucunda dava dosyasının 16/09/2014 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/746 Esas sayılı dosyasına kaydedilerek yargılamanın devam ettiğini, Mahkemenin kararında dava tarihi olarak 16/09/2014 yazılmasının ve faizin bu tarihten itibaren işletilmesinin de hatalı olduğunu, müvekkilinin 15 aylık faiz kaybına sebep olunduğunu; davalı vekilinin bila tarihli cevap dilekçesinin 3. ve 4. sayfalarında ...'ın trafik kazasında vefatı nedeniyle, eşi davacı ...'a 10.011,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğinin beyan edildiğini, dolayısıyla ...'ın destekten yoksun kaldığının davalı tarafından da kabul edildiğini, bu miktarın da müvekkillerince halen bankadan tahsil edilmediğini, dava...