Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ticari paket sigortacısı davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın, zarar sorumlusu oldukları iddiasıyla TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 21/10/2019 tarihli kararıyla; "1- Davalı ... Taşımacılık AŞ hakkında açılan davanın reddine, 2-Diğer davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2.975,79 Usd'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ödeme tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyen faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1478 KARAR NO: 2023/387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2017/745 Esas - 2019/931 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (TTK 1472) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ticari paket sigortacısı davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın, zarar sorumlusu oldukları iddiasıyla TTK'nın 1472. maddesi kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 21/10/2019 tarihli kararıyla; "1- Davalı ... Taşımacılık AŞ hakkında açılan davanın reddine, 2-Diğer davalılar ... Sigorta AŞ, ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 2.975,79 Usd'nin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ödeme tarihi olan 15/09/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyen faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasara sebep olan ... plakalı aracın işleteninin, olay günü tutulan hasar tespit tutanağında ve araç sürücüsü ...'nin beyanlarında da görüldüğü üzere davalı ... Taşımacılık AŞ. olduğunu, ... plakalı aracın üzerinde davalı tarafın logosunun da bulunduğunu bu nedenle, bu davalının da meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğini, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; kararın hüküm kısmında faizin başlangıç tarihinin, ödeme tarihi olan 15/09/2015 yazılması gerekirken maddi hata sonucu 15/09/2019 şeklinde yazılmasının da hatalı olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak ... tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağı ile hasar onarım giderleri belgesinin delil olarak sunulduğunu, önemle belirtmek gerekir ki, ... tarafından sunulan hasar tespit tutanağında tarih değişikliği yapılmış olmasının dikkat çekici olduğunu, kaldı ki, tutanağa yazılmış olan ilk tarih 31/07/2015 iken, sonradan değiştirilen 15/09/2015 tarihleri arasında yanlışlıkla yazılabilecek herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava tarihinin 18/08/2017 olması ve tutanakta tarih değişikliği yapılması, ...'la ilgili hasar kaydı ve yapılan ödeme bilgilerinin açık ve net biçimde sunulmaması ve nihayetinde tüm bu hususların davayı zamanaşımına uğratabilecek olmasının hayli şüphe çekici olduğunu, belgeye yapılan eklemeler veya çıkarmaların, belgenin hukuki delil niteliğini değiştirdiğini, kaldı ki, davacının ...