DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 22/10/2019 tarihli kararıyla; "1-Davacı ... yönünden 34.095,06 TL, Davacı ... yönünden 841,01 TL, Davacı ... yönünden 1.732,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 36.668,20 TL tazminatın davalı ...'ndan 30/05/2016 tarihinden, diğer davalılardan ... ve ...'dan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 2-Davacı ... yönünden talep edilen fazlaya dair destekten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1737 KARAR NO: 2023/388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2016/800 Esas - 2019/982 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 22/10/2019 tarihli kararıyla; "1-Davacı ... yönünden 34.095,06 TL, Davacı ... yönünden 841,01 TL, Davacı ... yönünden 1.732,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 36.668,20 TL tazminatın davalı ...'ndan 30/05/2016 tarihinden, diğer davalılardan ... ve ...'dan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 2-Davacı ... yönünden talep edilen fazlaya dair destekten yoksun kalma talebinin reddine, 3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 2.000,00 er TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, 4-Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine, 5-Davanın davalı İBB yönünden reddine, 6-Davacı tarafın defin giderine ilişkin taleplerinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, murisin asli kusurlu olduğu tespit edilmesine ve manevi tazminat oranı belirlenirken tanık deliline dayanılmasına rağmen Mahkemece tanıklar dinlenilmeden karar verildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın haricen satıldığını ve buna ilişin sözleşme dosyaya sunulmasına rağmen Mahkemece hiçbir değerlendirme ve tartışma yapılmadığını, sözleşme tanığının dinlenilmediğini, 17/03/2016 tarihli ölü muayene tutanağı incelendiğinde; müteveffanın, yakınları tarafından 4 ayrı hastaneye götürüldüğünü, merhumun yaşı ve durumu dikkate alınmaksızın aile tarafından bu kadar sevk talebinde bulunulmasının anlaşılamadığını ve müteveffanın, talihsiz kazadan kısa bir süre önce ameliyat geçirdiğinin haricen öğrenilmiş olup, ölüm sebebinin tam olarak öğrenilmesi için bu hususun araştırılmasını Mahkemeden talep ettiklerini ancak Mahkemece taleplerin dikkate alınmadığını, Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, olay yeri inceleme tutanağı ve CD'nin dikkate alınmadığını, davacılar ile müteveffa arasında devamlı ve düzenli olarak bir desteklik ilişkisi ol...