DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "...Kazaya konu ... plakalı aracın kaza anında zmm sigortası olmadığından davalı ...nın sorumlu olduğu, teminat limitinin kaza tarihinde 175.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan ve davacı tarafça, ...na 06/03/2013 tarihinde başvuru yapıldığından, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2086 KARAR NO: 2022/1575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2014/451 Esas - 2020/334 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "...Kazaya konu ... plakalı aracın kaza anında zmm sigortası olmadığından davalı ...nın sorumlu olduğu, teminat limitinin kaza tarihinde 175.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan ve davacı tarafça, ...na 06/03/2013 tarihinde başvuru yapıldığından, davalı yönünden temerrüdün 19/03/2013 tarihinde gerçekleştiği tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına" gerekçesiyle "1-Davanın kabulü ile 174.497,50 TL'nin 19/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.İhbar olunan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde, davalı ...'na başvuru esnasında, davacının 20/03/2013 tarihli dilekçesiyle, haklarının ... ve ...'a devrettiğini, tüm haklarından vazgeçtiğini belirtmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının şikayetçi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece, davacının haklarını devrettiğini bildirdiği ... ve ... tarafından herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılmadığını, ödemenin olması halinde bu tutarın tazminattan düşürülmesi gerektiğinin gözetilmediğini, maluliyet raporunun uygun Yönetmeliğe göre hazırlanmadığını ve ceza evinde kaldığı dönem için gelir hesabı yapıldığını; davacının kullandığı aracın cinsi ve koruyucu tertibat kullanmadığı, ehliyetsiz olduğu hususları gözetildiğinde olayda müterafik kusur indirimi bulunduğunu ve bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-İhbar olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde: Her ne kadar, ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde, ...'ın sadece ihbar olun...