DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile, davacı anne ... için 75.392,11-TL nin dava tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Davacının talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalılar ... ile ...dan taktiren 25.000.-TL nin, kaza tarihi olan 22.10.2017 den itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1795 KARAR NO: 2022/1228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2017/1084 Esas - 2019/1292 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile, davacı anne ... için 75.392,11-TL nin dava tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, Davacının talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalılar ... ile ...dan taktiren 25.000.-TL nin, kaza tarihi olan 22.10.2017 den itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağında müteveffanın kural ihlali yaptığına dair hiçbir tespite yer verilmediğini, bu nedenle müteveffaya %30 gibi yüksek bir oranda kusur izafe edilmiş olmasının hatalı olduğunu; bilirkişi raporunda tazminat hesaplaması yapılırken, dava dışı babaya, davacı anneye eşit şekilde pay ayrılmış olmasının hatalı olduğunu, zira dosyadaki boşanma ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin, müteveffanın babası olan eşinden 2005 yılında boşanması sonucunda müteveffanın velayetinin müvekkiline verildiğini ve müvekkilinin tek başına müteveffaya baktığını; davalı Sigorta Şirketi aleyhine hükmedilen maddi tazminat yönünden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, dava öncesinde Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını ve Sigorta Şirketi'nin temerrüde düştüğünü, bu nedenle Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini; müvekkilinin oğlunun vefat tarihinde 24 yaşında olduğunu, müvekkilinin eşinden ayrılmış olması nedeniyle, vefat eden oğluna hem annelik hem babalık yaptığını, bu nedenle hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 22/10/2017 tarihinde, davacının yakını - desteği (oğlu) ...'ın sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın kaza yapması neticesinde, davacının oğlu ...'ın vefat ettiği; işbu dosyada, davacı tarafça, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz a...