DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, A-Davacı ... için 30.424,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den, 24.339,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... hesabından dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, B-Davacı ... için 17.978,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1869 KARAR NO: 2022/1227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2019 NUMARASI: 2017/294 Esas - 2019/1236 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, A-Davacı ... için 30.424,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş'den, 24.339,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... hesabından dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, B-Davacı ... için 17.978,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya, davadan önce yapılan ödeme nedeniyle, müvekkili kurumun 04/09/2014 tarihinde davacı tarafça ibra edildiğini, huzurdaki davanın ise 2017 yılında açıldığını, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre değerlendirmenin yapılarak, zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini; müvekkilinin sorumluluğunun, ZMSS poliçesi yaptırmamış araç sürücüsünün kusurlu olduğu ile sınırlı olduğundan, tazminatın ferileri bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluk tesis edilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Yargıtay ile Dairemizin yerleşik kararlarında vurgulandığı üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanun'un bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanun'da belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup Mahkemece resen dikkate alınması gerekir. Dosya kapsamından; 04/07/2014 tarihinde, davalı ... Sigor...