DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Davanın kısmen kabulü ile, Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 67.678,54 TL'nin 01/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ (Eski unvanı: ... Sigorta AŞ) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan 07 FSE 01...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1475 KARAR NO: 2022/1618 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2018/710 Esas - 2019/914 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Davanın kısmen kabulü ile, Davacının daimi iş göremezlikten kaynaklanan 67.678,54 TL'nin 01/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ (Eski unvanı: ... Sigorta AŞ) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan 07 FSE 01 plakalı aracın yeşil kart sigorta poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, yeşil kartın, yeşil kart sistemine üye ülkelerde geçerli olmak üzere düzenlenen uluslararası motorlu taşıt sigorta kartı olduğunu, ZMSS poliçesine eşdeğer bir belge olduğunu, yeşil karta sahip bir aracın karıştığı kaza neticesinde, herhangi bir hasara sebebiyet verilmesi halinde tazminat ödemesinin, sigorta şirketleri tarafından değil, Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, 20/01/2017 tarihli trafik kazası sonucunda, davacıya, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 13/12/2017, 33.693,73 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, anılan ödemeye ilişkin davacı tarafça verilen mutabakat ile müvekkili şirket adına hareket etmiş olan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun maddi ve manevi tüm alacaklarının ödendiğinin kabul edilmiş ve tüm haklardan feragat edilmiş sayılması gerektiğini, buna rağmen, davacı tarafından hak iddia edilmesinin iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığını; dosya kapsamında, sadece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından verilen kusur raporunun ve bu raporda yapılan hatalı tespitin, taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu Dairesinin en az 7 uzmanının katılımıyla oluşan genişletilmiş uzmanlar heyeti ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun, Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınması gerektiğini; gerekçeli karara esas alınan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, öncelikle Motorlu Taşıt Bürosu tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediği hususunun tespit edilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edildiğini ve doğru...