Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi heyetinin 29.01.2019 tarihli raporunda davalı ... adına kayıtlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının oluşan kazada kusurlu olmadığı, davalı ... sigortanın 1.443,68 TL ödeme yaptığı, davacının sunduğu belgelerden hasar tutarı olarak Almanya'da 2.590,84 EUR belirlendiği ayrıca 868,11 EUR eksper ücreti belirlendiği ancak Almanya ile Türkiye'de hazırlanan raporlar arasında farklılıklar olduğunu, örneğin ön kaplama için Türkiyede'de 90,96 TL iken Almanya'da 1.303,95 EUR bedel belirlendiği şeklinde rapor vermişlerdir. (...) Davacının aracı yurt dışı plakalı olduğundan aracının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1927 KARAR NO: 2023/665 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/222 Esas - 2019/1311 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi heyetinin 29.01.2019 tarihli raporunda davalı ... adına kayıtlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının oluşan kazada kusurlu olmadığı, davalı ... sigortanın 1.443,68 TL ödeme yaptığı, davacının sunduğu belgelerden hasar tutarı olarak Almanya'da 2.590,84 EUR belirlendiği ayrıca 868,11 EUR eksper ücreti belirlendiği ancak Almanya ile Türkiye'de hazırlanan raporlar arasında farklılıklar olduğunu, örneğin ön kaplama için Türkiyede'de 90,96 TL iken Almanya'da 1.303,95 EUR bedel belirlendiği şeklinde rapor vermişlerdir. (...) Davacının aracı yurt dışı plakalı olduğundan aracının yurt dışında tamir ettirmek istemesi, yurt dışında tamir ettirmesi en doğal hakkı olup meri mevzuatımız buna izin vermektedir ancak davacı vekilinin aslı gibidir yaparak sunmuş olduğu belgelerdeki tamiratların, değişen parça ve işçiliklerin hazırlandığı raporun mahkememizce denetlenebilir niteliği olmadığından içeriği denetimden uzak belgelere dayalı olarak hüküm kurmak mümkün olmayacaktır. Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür." Yine 6100 Sayılı HMK'nun 190/1.maddesi gereğince "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı sunduğu deliller kapsamında davasını ispat edemediğinden" şeklinde ifade edilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin kesin delil mahiyetinde olduğunu, Yerel Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişiden ek ve kök raporların alındığını, ancak bilirkişi raporlarının aksine bir gerekçeyle davanın reddine karar verildiğini, gerçekte Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın, gerekçeli ve denetime elverişli olmadığının çok açık olduğunu, Almanya'da düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen raporda, araçta meydana gelen tüm zararın aracın fiziksel olarak tetkik edilmesi neticesinde hazırlandığını, tüm belgelerin tercüme edilerek dosyaya ibraz edildiğini; dava konusu kaza neticesinde meydana gelen zararın gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse kaza mahalinde çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, kazanın hemen ardında...