DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.712,52-TL hasar tazminatı ve 722,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.434,52-TL alacağın 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin eksper ücreti isteminin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1796 KARAR NO: 2022/1570 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/1228 Esas - 2019/1280 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 9.712,52-TL hasar tazminatı ve 722,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 10.434,52-TL alacağın 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, eksper ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, fazlaya ilişkin eksper ücreti isteminin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından, gerçek zarar miktarının muteber delillerle ortaya konulmadığını, araç üzerindeki hasarların hangi kazada ve ne şekilde oluştuğunun bilirkişi raporunda belirtilmediğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınmaması gerektiğini; araç onarımının, kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılmaması nedeniyle iskonto uygulanmadığını, bu nedenle iskontonun hesaplamaya dahil edilmemesinin hatalı olduğunu, dosyada herhangi bir onarım faturasının bulunmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulmaması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... araca ilişkin değer kaybının 722 TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkili tarafından 30/10/2017 tarihinde temlik edene 814,71 TL değer kaybı zararı ödendiğini, bu nedenle değer kaybı talebinin konusuz kaldığını, bilirkişi raporuna itiraz etmeleri nedeniyle ıslah edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını ve her halükarda ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 21/09/2017 tarihinde, davalının ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile temlik edenin sahibi olduğu ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yapması neticesinde, ... plakalı aracın hasarlandığı, aracın onarımının yaptırıldığı, işbu davada, 21/09/2017 tarihli temlik sözleşmesine istinaden, araç hasar ve değer kaybı tazminatının talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 03/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davaya konu trafik kazası nedeniyle, temlik sözleşmesi...