DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının madddi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın kabulü ile, 2.069,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı,142.329,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.399,20 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 15/02/2013 tarihinden, davalılar ..., ..., ...A.Ş. ve ... Ltd. Şti. Yönünden ise kaza tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1465 KARAR NO: 2022/1711 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2014/685 Esas - 2019/1238 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının madddi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın kabulü ile, 2.069,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı,142.329,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 144.399,20 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta ve ... Sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihi olan 15/02/2013 tarihinden, davalılar ..., ..., ...A.Ş. ve ... Ltd. Şti. Yönünden ise kaza tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminata ilişkin istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 21.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ...A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nden kaza tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Aşan istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, tüm davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Yerel Mahkemece soyut olarak incelendiğini, gerekli araştırmaların yapılmadığını, uzun süren yargılama ve değişen hakimler nedeniyle, dosyada bir çok usule ve esasa yönelik hatalar yapıldığını, Yerel Mahkemenin görevsiz olduğunu, iş kazası niteliğinde olduğundan, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davacının kusursuz olduğunu düşünmenin mümkün olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle kusurlu olduğunu ve bu hususun kusur raporlarında hiç dikkate alınmadığını, 03/09/2015 tarihi İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; davalı sürücü ...'ın %75, diğer davalı sürücünün ...ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu ancak raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tazminattan tenzil edilmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, karara dayanak yapılan kusur bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının olay sırasında emniyet kemeri takmamasının dikkate alınmadığını, maluliyet rapor...