DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen kabulü ile Davacılardan ... için toplam 18.369,32 TL, ... için toplam 14.903,16 TL destekten yoksun kalma tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 gün sonraya denk gelen 26/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 21.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1925 KARAR NO: 2022/1611 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2017/515 Esas - 2020/36 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,Maddi tazminata ilişkin davanın ıslah edilmiş miktar üzerinden kısmen kabulü ile Davacılardan ... için toplam 18.369,32 TL, ... için toplam 14.903,16 TL destekten yoksun kalma tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 gün sonraya denk gelen 26/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 21.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılar ... Tic. A.ş Ve ...'dan, sigorta poliçesindeki limitle sınırlı olmak üzere ... Sigorta A.ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar a) ... için 50.000 TL, b) ... için 50.000 TL, c) ... için 10.000 TL, d) ... için 10.000 TL, e) ... için 10.000 TL, f) ... için 10.000 TL, g) ... için 10.000 TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Tic. AŞ. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 3-Davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 4-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayda hatır taşıması şartlarının oluşmadığını, davalılardan ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesinin isabetli olmadığını, hükmedilen manevi tazminatların çok düşük olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dosya kapsamından; 21/10/2015 tarihinde, davalı ... Tic. AŞ.'nin maliki-işleteni, davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, bu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yakını-desteği (davacılar ... ve ...'ın evlatları ve diğer davacıların kardeşleri) ...'ın vefat ettiği; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, yine kaza anında davalı sürücü ...'nun alkollü araç kullandığı ve bu hususun müteveffa tarafından bilindiği; müteveffa ile davalı sürücünün birlikte gezintiye çıktıkları esnada kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. ...