DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davalı 3. kişiye satışından sonra 3. kişi lehine taşınmaza konulan ipoteğin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi sonucu ipotek bedelinin ve satış masraflarının tenzilinden sonra 54.341,26-TL üzerinden davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan cebri satışı sonucu ödenen ipotek bedeli ve icra masraflarından sonra kalan 57.341,26 TL'nin davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1915 KARAR NO: 2022/1717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2019 NUMARASI: 2014/376 Esas - 2019/366 Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; İİK'nın 277. ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın davalı 3. kişiye satışından sonra 3. kişi lehine taşınmaza konulan ipoteğin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi sonucu ipotek bedelinin ve satış masraflarının tenzilinden sonra 54.341,26-TL üzerinden davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili Silivri ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan cebri satışı sonucu ödenen ipotek bedeli ve icra masraflarından sonra kalan 57.341,26 TL'nin davacının Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacağına mahsuben davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tasarruf konusu taşınmazın, davalı ... AŞ tarafından, dava dışı ... AŞ lehine 13/01/2010 tarihinde tesis edilen ipotek dolayısıyla cebri icrada satışa çıkarıldığını ve dava dışı 3. kişi ... tarafından 27/03/2014 tarihinde satın alındığını, ihaleden satın alan bu kişinin iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle, taşınmazın cebri icradan satışından elde edilen tüm paranın müvekkiline verilmesi gerekirken, satıştan elde edilen paradan, ipotek sahibinin alacağı ödendikten sonra kalan 54.341,26 TL'nin emanete alınarak, bu miktar üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılar yanında feri müdahil vekili tarafından, işbu dosyada taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulması üzerine, Mahkemece davadan el çekildiği gerekçesiyle, 19/07/2019 tarihli ek karar ile müdahil vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir. Feri müdahil vekili, 19/07/2019 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi:İİK'nın 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası s...