DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/12/2019 tarihli kararıyla; "Davanın kabulü ile 10.276,90 TL tazminatın 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurulması üzerine açılan hasar dosyası kapsamında Aktüerler Sicili'ne kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1917 KARAR NO: 2023/404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2019 NUMARASI: 2014/210 Esas - 2019/1261 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan bakiye güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 06/12/2019 tarihli kararıyla; "Davanın kabulü ile 10.276,90 TL tazminatın 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... Sigorta AŞ. istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ. istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesinde, davacı tarafça müvekkili şirkete başvurulması üzerine açılan hasar dosyası kapsamında Aktüerler Sicili'ne kayıtlı aktüerden alınan rapor doğrultusunda davacıya 22/04/2014 tarihinde toplam 32.012,80 TL maddi tazminatın ibraname karşılığında ödendiğini, dosya kapsamında alınan 12/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararın, müvekkili şirket tarafından dava öncesinde yapılan ödeme ile karşılanmış olduğu tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, rapor tarihindeki verilen dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda bulunan miktarlara hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 25/08/2012 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; dava öncesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine; %100 kusur, %12.2 kalıcı maluliyet ve 9 aylık geçici iş göremezlik raporu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplamda davacıya 22/04/2014 tarihinde 32.014,80 TL maddi tazminat ödendiği ve ibranamenin taraflarca imzalandığı; 24/06/2014 tarihinde açılan eldeki davada davacı tarafça, yapılan ödemenin yetersiz görülerek bakiye geçici-kalıcı güç kaybı zararı ve bakıcı gideri adı altında maddi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.Yasanın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, ...