İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2019/465 Esas, 2020/509 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı bankanın ... Şubesi müşterisi olan ... adlı kişinin ... İli, ... İlçesi, ... ada ... parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü dava dışı ... ....Ltd. Şti.'den satın almak için konut kredisi almak üzere müracaatta bulunduğunu, konut kredisi verilebilmesi için satın alınan taşınmazın tapu kaydına 1. Sıradan ipotek konulması gerektiğini, ancak tapuda davalı şirket lehine ipotek olması nedeniyle bu ipoteğin kaldırılması için yazışma yapıldığını, davalı şirketin 18/03/2019 tarihi itibariyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/440 KARAR NO : 2023/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/465 KARAR NO : 2020/509 DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 DAVA : İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 25.05.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 25.05.2023
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2019/465 Esas, 2020/509 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı bankanın ... Şubesi müşterisi olan ... adlı kişinin ... İli, ... İlçesi, ... ada ... parsel ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü dava dışı ... ....Ltd. Şti.'den satın almak için konut kredisi almak üzere müracaatta bulunduğunu, konut kredisi verilebilmesi için satın alınan taşınmazın tapu kaydına 1. Sıradan ipotek konulması gerektiğini, ancak tapuda davalı şirket lehine ipotek olması nedeniyle bu ipoteğin kaldırılması için yazışma yapıldığını, davalı şirketin 18/03/2019 tarihi itibariyle 1.030.947 TL ipotek bedelinin ... Şirketinin hesabına yatırılması halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirdiğini, verilen hesap numarasına bu paranın yatırıldığını, ancak davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını" iddia ederek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesined özetle; "Davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, esasen de ipotek bedelinin davalı şirket hesabına yatırılmadığını, borçlu olan ... Şirketi hesabına yatırıldığını, davalının bu parasını alamadığını ve icra takibi yapmak zorunda kaldığını" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2019/465 Esas, 2020/509 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı bankanın, davalı şirket lehine olan ipotek bedelini onun isteği üzerine ödeyen kişi olarak davada taraf sıfatının bulunduğu, ayrıca ipoteğin kaldırılmasında kendi lehine olarak 1. Sıradan ipotek konulacağı için hukuki yararının bulunduğu, davalı şirketin isteği üzerine ... Firmasının hesabına ipotek bedelini ödediği, buna göre ipoteğin kaldırılması gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "Dava harcının ipotek bedeli olan 1.650.000 TL üzerinden yatırıldığını, dava değerinin bu miktar olup davacı lehine vekalet ücretinin de bu miktar üzerinden belirlenmesi gerektiğini" ifade derek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi isteği ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "Davada hukuki yarar bulunmadığını, ipotek bedelinin davalı ...