DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 08/06/2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2020 tarih ve 2014/449 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; davacı kooperatifin davalı şirkete inşaat yapımından dolayı bir kısım borçları olduğunu, ancak bu borçların yapılan icra takipleri ile protokoller gereği ödendiğini, buna rağmen davalının İzmir 4.İcra Dairesi'nin 2005/9041 Esas sayılı dosyası kapsamında 610.873.44 TL'lik takip başlattığını, bu borcun mevcut olmadığını" iddia ederek, icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/542 KARAR NO : 2023/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/449 KARAR NO : 2020/571 DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/10/2020 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZ. TARİHİ : 08/06/2023
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2020 tarih ve 2014/449 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; davacı kooperatifin davalı şirkete inşaat yapımından dolayı bir kısım borçları olduğunu, ancak bu borçların yapılan icra takipleri ile protokoller gereği ödendiğini, buna rağmen davalının İzmir 4.İcra Dairesi'nin 2005/9041 Esas sayılı dosyası kapsamında 610.873.44 TL'lik takip başlattığını, bu borcun mevcut olmadığını" iddia ederek, icra dosyası kapsamında borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "davada derdestlik ve kesin hüküm durumlarının bulunduğunu, esasen de davacının borçlu olduğunu" savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi 30.10.2020 tarih ve 2014/449 Esas, 2020/571 Karar sayılı kararında özetle; "Davacının inşaat yapım sözleşmesi gereği davalıya hakediş alacaklarını ödediği" gerekçesi ile, İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2005/9041 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "davalı yüklenicinin 2 hakedişi olup ilk hakedişinin İzmir 4. İcra Dairesi'nin 2005/8768 Esas sayılı dosyada ödendiğini, ancak 2. Hakedişin 2005/9041 Esas sayılı dosyasında tahsil edilmediğini, bu konuda yaptırılan bilirkişi incelemesinin yetersiz ve diğer raporlarla çelişkili olduğunu, özellikle aynı dosya borcu ile ilgili olarak İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/262 Esas sayılı dosyasına verilen bilirkişi raporunda 1.675.255,53 TL borç bulunduğunu tespiti ile çelişkili olduğunu, ayrıca tarafların ticari defterlerinin de usulünce incelenmediğini" ifade ederek, kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Tarafl...