DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı iş sahibi ... Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan "... İçme Suyu İsale Hattı Yapım İşi" ihalesinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında da söz konusu iş ile ilgili olarak 26/01/2017 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle işe geç başlanabildiğini ve sözleşmeye konu işin 31/05/2018 tarihinde müvekkili tarafından bitirildiğini, işin tamamlanmasını müteakip kesin hesabın yapılması, bakiye alacaklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/882 - Karar No:2023/528 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/882 KARAR NO : 2023/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/208 E-2021/235 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dışı iş sahibi ... Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan "... İçme Suyu İsale Hattı Yapım İşi" ihalesinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında da söz konusu iş ile ilgili olarak 26/01/2017 tarihinde alt yüklenicilik sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketten kaynaklanan nedenlerle işe geç başlanabildiğini ve sözleşmeye konu işin 31/05/2018 tarihinde müvekkili tarafından bitirildiğini, işin tamamlanmasını müteakip kesin hesabın yapılması, bakiye alacaklarının ödenmesi ve davalı şirkette bulunan teminatının iade edilmesi için müvekkili tarafından yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin kendi yetkililerinin hesaplama yapıp imzaladığı kesin hakediş raporunun, şirket yetkilisi ve sahibi tarafından onaylanmadığını, davalı şirket yetkililerinin kendi imzalarıyla kabul ettiği bakiye alacak miktarının dahi ödenmediğini, davalı şirkete kendi elemanlarının hesaplayıp imzaladığı bakiye alacağın ödenmesi için yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 105.280,99 TL bakiye alacağın 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıda kalan teminatın iadesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkili firmanın davacıya yer teslimini geç ifa etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firma tarafından yer tesliminin sözleşmenin imzalanması ile gerçekleşmiş olup, işe geç başlayanın davacının kendisi olduğunu, aksi durumun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre işin 31/12/2017 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere işin teslim tarihinin 31/05/2018 tarihi olduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacının hakkında gecikme cezası kesileceğini bilmesi, müvekkili şirkete borcu olması ve namı hesabına yapılan SGK ödemeleri nedeniyle hakedişin onaylanması sürecine bilerek katılmadığını, her ne kadar davacı tarafça kesin hakkediş raporu gereği alacaklı olduğu iddia ediliyor ise de; gerek gecikme cezası, gerekse müvekkili şirketin davacının borçlarını ödemiş olması sonucunda davacının alacağı bulunmadığını, sonuç itibariyle d...